Recensão

Ana Raquel Vinhas [2025]

Com especial foco nas táticas e estratégias utilizadas pelos trabalhadores de plataforma – Uber, Glovo, Deliveroo, entre outras –, os autores analisam como o poder algorítmico pode ser, e é, muito frequentemente desafiado.

Partindo da premissa de que os algoritmos, os programadores que os concebem e as plataformas que os alojam operam dentro de uma lógica capitalista que reforça desigualdades e práticas opressivas, o livro revela que a assimetria das relações de poder entre plataformas e utilizadores está longe de ser estática.

Os utilizadores não aceitam uma experiência passiva: adotam estratégias de resistência e de contra-ataque organizado, não apenas no setor central do livro, mas também noutras esferas digitais.

Os autores propõem que a ação dos utilizadores ocorre dentro de um de quatro quadrantes definidos por dois eixos: o eixo da economia moral e o eixo da agência algorítmica. No eixo horizontal, encontram-se os polos da economia moral, com os utilizadores num extremo e as plataformas no outro. No eixo vertical, mede-se o grau de agência dos utilizadores: na parte inferior, aqueles com menos tempo, capital e experiência recorrem sobretudo a táticas de resistência; na parte superior, onde esses recursos são mais abundantes, emergem estratégias de resistência mais estruturadas.

A importância da ação coletiva evidencia-se rapidamente: embora contrarie a economia moral das plataformas – baseado em ideais neoliberais de empreendedorismo, competitividade e meritocracia –, muitos trabalhadores de plataforma recorrem sobretudo a táticas, mas também a estratégias, que beneficiam o grupo.

Um exemplo disso é o log-out coletivo, organizado em grupos privados no WhatsApp ou Telegram, quando os preços oferecidos pela plataforma não são considerados justos. Com apenas um trabalhador online, a lei da oferta e da procura faz com que os preços aumentem; nesse momento, os restantes trabalhadores voltam ao ativo.

Uma lógica semelhante observa-se nas redes sociais, onde criadores de conteúdo com menor alcance algorítmico ou influenciadores em fase inicial procuram ganhar tração. Nesses casos, os utilizadores recorrem a grupos e chats onde a moeda de troca são gostos, comentários e partilhas, estrategicamente coordenados num curto intervalo de tempo. O objetivo é manipular o algoritmo e simular popularidade, ampliando a visibilidade dos conteúdos.

No setor cultural e criativo, dois exemplos chamam a atenção. O primeiro evidencia de que forma o algoritmo de plataformas de distribuição de música, como o Spotify, pode ser capaz de alterar o próprio processo de produção musical. Para responder a fórmulas algorítmicas que determinam a popularidade e visibilidade dos artistas, a estrutura das músicas é ajustada: as introduções tornam-se mais curtas, os refrões mais frequentes e os instrumentais mais cativantes. Embora esta adaptação se alinhe com as regras da plataforma, também deixa claro o poder transformativo dos algoritmos no processo de criação artística.

O segundo exemplo, que aborda o data fandom levado a cabo por grupos de fãs, revela a ambiguidade do alinhamento moral quando a mesma forma de resistência algorítmica é praticada de forma tática ou estratégica. No caso do K-pop, é comum os fãs coordenarem reproduções em massa e utilizarem VPNs para impulsionar a performance dos artistas que apoiam nas tabelas musicais – uma prática que consideram moralmente legítima dentro da sua lógica de apoio comunitário. Por outro lado, no extremo superior do eixo da agência algorítmica, encontramos produtores musicais a fazerem algo semelhante: o recurso a bots que inflacionam artificialmente as reproduções das músicas dos artistas que produzem, manipulando os algoritmos do Spotify para aumentar as receitas. Ainda que partam de motivações diferentes, ambos os casos representam um exercício de agência algorítmica para obter visibilidade e desafiam a economia moral da plataforma. No entanto, enquanto os fãs legitimam esta prática como uma forma de apoio coletivo, os produtores musicais fazem-no por interesses comerciais – precisamente o que as plataformas procuram regular. Esta tensão revela as diferentes estruturas morais segundo as quais os utilizadores interagem com os algoritmos.

De acordo com os autores, qualquer um destes exemplos pode ser visto como uma forma de resistência algorítmica quotidiana. No entanto, e especialmente no setor criativo, essas práticas não são exercidas com o propósito de desafiar politicamente as estruturas de poder das plataformas ou de melhorar as condições de trabalho precárias que caracterizam tanto os trabalhadores de plataforma como os criadores de conteúdo. A exceção ocorre quando estas dinâmicas, através de organização digital, evoluem para formas de protesto, online e offline, que perturbam ativamente o funcionamento das plataformas e impulsionam avanços no sentido de condições mais justas.

Nestes casos, a resistência algorítmica deixa de ser apenas um meio de adaptação e torna-se um instrumento de contestação política e transformação estrutural, tal como acontece no capítulo do livro dedicado à ação política que desafia os algoritmos, mas também os instrumentaliza.

Os autores propõem uma taxonomia de ação algorítmica neste campo, dividida em três categorias: amplificação, evasão e apropriação (hijacking). A primeira, como o nome sugere, baseia-se na lógica da economia da visibilidade, também observada nas práticas dos criadores de conteúdo e influenciadores. Um elevado grau de exposição mediática impulsionado por gostos, comentários, partilhas, hashtags virais ou até pela otimização de resultados de pesquisa no Google – pode consolidar narrativas e gerar consenso em torno de determinados tópicos.

A segunda categoria, evasão, diz respeito às táticas adotadas pelos ativistas algorítmicos para contornar os códigos e restrições das plataformas que censuram determinados tópicos e palavras. Inclui, também, a própria desconexão dos ambientes digitais, de forma a evitar que o seu discurso e opiniões políticas sejam sinalizados pelas plataformas ou por entidades governamentais.

A terceira e última categoria, hijacking, refere-se à apropriação de hashtags ou outras táticas utilizadas pelos ativistas para promover as suas causas, mas que são subvertidas com o objetivo de gerar “ruído” e, de certa forma, as boicotar.

Um conceito salientado é o de agnosticismo no ativismo algorítmico. Nos exemplos que partilham, os autores mostram como os algoritmos são instrumentalizados tanto por movimentos de extrema-direita – que promovem ideais racistas, misóginos e opressivos como por movimentos alinhados com a esquerda política. As táticas e estratégias usadas são, portanto, ambivalentes e mais uma vez reflexo de alinhamentos morais divergentes.

O capítulo final começa por reconhecer o discurso mais pessimista em torno do papel dos algoritmos e do avanço da inteligência artificial numa sociedade cada vez mais automatizada. No entanto, os autores rapidamente regressam ao cerne da questão: mesmo nos cenários mais distópicos imaginados pela ficção científica, ainda há espaço para agência e contestação.

Recapitulando os principais conceitos e exemplos discutidos ao longo do livro, os autores dedicam uma parte significativa da conclusão a comparações com algumas contribuições de Stuart Hall e Edward P. Thompson na área dos estudos culturais e dos media. De Hall, recuperam o modelo de codificação/descodificação para reforçar que, apesar dos desequilíbrios de poder – algorítmicos ou não –, existem sempre dinâmicas de aceitação, negociação e contestação, em constante reajuste e nunca fixas. De Thompson, traçam um paralelo com a industrialização da classe trabalhadora nos séculos XVIII e XIX, sugerindo que estamos perante uma nova forma de classe trabalhadora, 'plataformizada', baseada em valores de cooperação e solidariedade.

Os autores terminam numa nota mais otimista: não é preciso derrubar completamente o poder algorítmico e das plataformas; é através das práticas de resistência quotidiana referidas ao longo do livro – e de muitas outras em constante adaptação e reinvenção que ‘a luta continua’.

Destaques

Rui Alexandre Grácio

"With our work, however, we want to show another side of the issue—namely, that algorithms, as well as producing oppression, can also be appropriated by users to resist the power of technology companies. They can be both: algorithms of oppression and algorithms of resistance.” p. 3

"We users receive u tionable benefits from using these platforms, but at the same time, we are caught within an incredibly asymmetrical power relationship.” p. 3

"Through the account of what people do with algorithms in gig work, culture, and politics, we want to show how ordinary people have an unsuspected ability to invent practices and adopt tactics to evade (even if only temporarily) the constraints of algorithmic power, especially when they are able to organize and act collectively.
Our focus, therefore, is the agency of users in relation to the power of platforms, (…)” pp. 5-6

"We are therefore interested in showing that power relations, however asymmetrical they may be, are dynamic, contingent, socially constructed, and constantly renegotiated.” p. 6

“(…) they tend to overlook agency and leave resistance u tended, despite the proliferation of experiences that point to the contrary. In line with Ettlinger’s reflection, this book casts resistance as part of an ecosystem of digital governance and recognizes the importance of situating forms of agency and resistance within the biased structures of domination and oppression that constitute the platform society. (…) In this sense, we are following in the wake of studies on data agency, 26 data activism, and everyday practices of living with data and algorithms.  These accounts, instead of focusing on top-down processes of datafication, dwell on the ways in which ordinary people and global social movements make sense of data from below, appropriating them for their own needs and purposes.” p. 17

"The human-algorithm interaction is symbiotic.” p. 19

"We thus conceive resistance as a dynamic phenomenon that can take many shapes and happen at various levels, even if the actor does not intend it as such. (…) Resistance is defined as “(i) an act, (ii) performed by someone upholding a subaltern position or someone acting on behalf of and/or in solidarity with someone in a subaltern position, and (iii) (most often) responding to power.”” pp. 22-23

"When we talk about the moral economy of platforms, then, we mean a precise set of values that shapes the kinds of actions that users are allowed to take.” p. 35

"The moral economy of these platforms, from Deliveroo to Instagram, from Twitter to Uber to Airbnb, is mainly centered on neoliberal values such as the free market, individualism, consumerism, data extractivism, optimization of performance, self-entrepreneurship, meritocratic ideology, and competition among users. According to this view, tech companies consider it just, fair, and morally acceptable to extract personal data for profit or to encourage and reward competition and self-entrepreneurship. These values constitute the heart of the moral economy of platform capitalism, the currently hegemonic form of communicative capitalism.” p. 36

"The essential difference between the two is the way they relate to the variables that everyday life inevitably throws at us all. Strategy works to limit the sheer number of variables affecting us by creating some kind of protected zone, a place in which the environment can be rendered predictable if not properly tame. Tactics, by contrast, is the approach one takes to everyday life when one is unable to take measures against its variables.5” p. 44

"If Zuboff is right, automated subjects “would allow a fully automated society to run smoothly and frictionlessly,” 88 but the bare existence of these practices is a clear sign of a “glitch in the system” or a proof that the project of automating the subject triggered by the instrumentarian power of surveillance capitalism 89 is not (at least so far) completely successful or frictionless.” p. 58

"In sum, the idea of the platformization of culture argues that cultural producers, cultural artifacts, and cultural consumers are increasingly dependent on the choices of platforms that become the new gatekeepers of the cultural industry.” p. 110

"What distinguishes platform cultural work from previous forms of cultural work is an even more extreme and individualized condition of precariousness and, above all, a more intense “metrification” of the worker’s performance: fame, popularity, and visibility are constantly monitored, calculated, and updated.” p. 112

"Platforms possess the means of production (data and algorithms) to capture and govern the visibility of their complementors. While in the case of the gig workers discussed in the previous chapter, the computational power of platforms served to govern the performance of gig workers’ material bodies, in the field of cultural industries, the computational power of platforms serves to govern the performance of cultural workers’ immaterial creativity, expressed through the currency of visibility. Visibility is thus the battleground where platforms and cultural workers confront each other.” p. 113

"Again and again, where there is power, there is resistance. Negotiation and contestation of algorithmic computation can, in fact, be detected in all the fields of platformized cultural industries, from music streaming platforms to Instagram and TikTok.” p. 114

"The algorithmic amplification of visibility and popularity represents a clear issue for democracies, as it stifles and poisons the possibility of genuine debate and the authentic process of participation that are required for democratic societies to function.” properly. 143

"This category includes examples of various social actors fighting against digital platforms’ codes and algorithmic regulations to have their voices heard and their messages spread. This includes the realm of “content moderation avoidance strategies.”” p. 147

"Will a global elite rule the rest of the population through AI, making our free will and agency obsolete?

Critics of the automation of society tell us that this danger is already here. The processes of automation enabled by AI systems are shaping human labor, consumption choices, political decisions, urban mobility, health, and cultural tastes.

The French philosopher Bernard Stiegler argued that our daily lives are completely overdetermined by automation. 3 According to him, we social beings subjected to digital capitalism are now reduced to a condition of automatons overdetermined by algorithmic mechanisms that nudge and shape our social behavior. Shoshana Zuboff takes a similar stance to that of Stiegler when she argues that for surveillance capitalism, “it is no longer enough to automate information flows about us; the goal now is to automate our behavior.” 4 In their interpretation of contemporary capitalism, we seem to hear an echo of Horkheimer and Adorno’s critique of instrumental reason: “Thought is reified as an autonomous, automatic process, aping the machine it has itself produced, so that it can finally be replaced by the machine.”” p. 156

"The 2.0 version of communicative capitalism taking shape in this third decade of the new millennium is thus not only the consequence of the “convergence of networked communications and globalized neoliberalism,” 9 but also of the merging of globalized neoliberal ethos and datafied algorithmic infrastructures. (…) Work automation is not simply about replacing workers with an AI system, but it is a more complex process, tending both to optimize human work through AI and to optimize AI through human work.” p. 157

"Yet is this description of the consequences of automation of society “thick” enough? Are we really being automated by the “smart” machines of digital capitalism without resistance? Are we facing (again) the return of an apocalyptic and deterministic vision of media and technology? This new emphasis on how digital platforms, AI systems, and algorithmic or automated media influence politics, enslave human labor, and shape cultural industries, exerting an increasingly ubiquitous form of power, risks losing sight of the space still available to people. In all these grand narratives of the current condition of increasingly mediatized capitalist democracies, there is something apparently minuscule and mundane that escapes the broad meshes of communicative or platform capitalism’ theories. What escapes their gaze are the thousands of microscopic acts of resistance to the narrative force of platform capitalism, which materialize in the appropriation, by ordinary people, workers, and activists, of the tools of networked communication first, and algorithms today, to put them in the service not of a neoliberal ethos but of a cooperative and solidarity agenda.” p. 159

"This continuous realignment of algorithmic alliances gives life to contingent reconfigurations of power balances. We recognize that this relationship is informed by strongly asymmetric power relationships that leave increasingly less space for agency. However, we argue that algorithmic systems are to be considered as sociocultural and political battlegrounds where power is continuously renegotiated. People can still tactically appropriate the algorithmic infrastructure of platform capitalism to repurpose it at their own advantage.” p. 160-161

"Algorithms, like any artifact, communicate and automate the moral values of those who designed them through their affordances. All artifacts, in fact, as noted by the Australian sociologist Judy Wajcman, “reflect the culture of their makers.” 34 Building on the American social scientist Langdon Winner, we could say that artifacts do not only have politics,35 but they also have a moral.” p. 168

“(…) what we mean by resistance: (1) an act, (2) performed by s one upholding a subaltern position or someone acting on behalf of and/ or in solidarity with someone in a subaltern position and (3) most often responding to power through algorithmic tactics and devices.” p. 169

"Platforms are a battleground where people sometimes dance with algorithms and other times clash with them. Sometimes they lose; other times, they (temporarily) win. Sometimes they game the system; sometimes they radically change it.
The fight is still on." p. 178